Δύο υποθέσεις που ομοιάζουν αλλά δεν είναι ίδιες λόγω μιας ειδοποιού λεπτομέρειας. Άραγε, τι θα βρεθεί μετά από έλεγχο σε υπολογιστές τραπεζιτών ;
Α) Σε μια υπόθεση ορόσημο για την προστασίας της ιδιωτικής ζωής, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αποφάνθηκε την Τρίτη, ότι οι εταιρείες πρέπει να βεβαιωθούν ότι οι εργαζόμενοι γνωρίζουν εκ των προτέρων για την παρακολούθηση των email στην εργασία τους.
Σύμφωνα με το Reuters,
σε μια υπόθεση ενός άνδρα με το όνομα Μπόγκνταν
Μπαρμπουλέσκου, που προσλήφθηκε πριν από 10 χρόνια σε μία εταιρεία και χρησιμοποιούσε τον λογαριασμό μηνυμάτων της εταιρείας για να επικοινωνήσει με την οικογένειά του, οι δικαστές με πλειοψηφία 11-6 διαπίστωσαν ότι τα Ρουμανικά δικαστήρια απέτυχαν να προστατεύσουν την ιδιωτική αλληλογραφία του, επειδή η εταιρεία του δεν είχε ενημερώσει εκ των προτέρων ότι παρακολουθεί την επικοινωνία του.
Μπαρμπουλέσκου, που προσλήφθηκε πριν από 10 χρόνια σε μία εταιρεία και χρησιμοποιούσε τον λογαριασμό μηνυμάτων της εταιρείας για να επικοινωνήσει με την οικογένειά του, οι δικαστές με πλειοψηφία 11-6 διαπίστωσαν ότι τα Ρουμανικά δικαστήρια απέτυχαν να προστατεύσουν την ιδιωτική αλληλογραφία του, επειδή η εταιρεία του δεν είχε ενημερώσει εκ των προτέρων ότι παρακολουθεί την επικοινωνία του.
Η
εταιρεία του είχε παρουσιάσει εκτυπωμένα χαρτιά με την αλληλογραφία του
υπαλλήλου της με τον αδελφό και την αρραβωνιαστικιά του, ως απόδειξη
της παραβίασης της απαγόρευσης της εταιρείας για χρησιμοποίηση του email
για προσωπική χρήση.
Πηγή secnews και το αγγλικό κείμενο από το Reuters
Β) Στις αρχές του τρέχοντος έτους ο Άρειος Πάγος είχε αποφανθεί επί αναλόγου υπόθεσης όπου, οι αποστολείς εργαζόμενοι έστελναν emails από την εργασία τους πριν αποχωρήσουν από την εταιρεία και αναλάβουν θέση σε ανταγωνίστρια αυτής.
Τα αρχεία τα οποία ανέσυρε η εργοδότρια από το σκληρό δίσκο των υπολογιστών, μετά την άρνηση των πρώην εργαζομένων να τα παραχωρήσουν, περιελάμβαναν όχι μόνον έγγραφα της εταιρείας, αλλά και (προσωπικά) ηλεκτρονικά μηνύματα και επιστολές, τις οποίες είχαν απευθύνει προς ανταγωνιστές της εταιρίας, προετοιμάζοντας την αποχώρησή τους.
Πιο συγκεκριμένα : Σύμφωνα με την Ολομέλεια, η αποκάλυψη των κρίσιμων δεδομένων για την άσκηση του δικαιώματος της δικαστικής προστασίας της εργοδότριας (άρθρο 20 παρ.1 Συντάγματος), προκειμένου να διασφαλισθεί το δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας της (άρθρα 5 και 106 παρ.2 Συντάγματος) είναι καθ’ όλα θεμιτή, η δε, κατά τα άρθρα 9 και 9 Α του Συντάγματος και το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, επίκληση των πρώην υπαλλήλων των δικαιωμάτων στην ιδιωτική ζωή και την προστασία των προσωπικών δεδομένων, είναι αθέμιτη, αφού η άσκησή τους προσβάλλει δικαιώματα της εργοδότρια που υπερέχουν προφανώς.
Η συνέχεια της απόφασης του Αρείου Πάγου εδώ στο lawspot
Β) Στις αρχές του τρέχοντος έτους ο Άρειος Πάγος είχε αποφανθεί επί αναλόγου υπόθεσης όπου, οι αποστολείς εργαζόμενοι έστελναν emails από την εργασία τους πριν αποχωρήσουν από την εταιρεία και αναλάβουν θέση σε ανταγωνίστρια αυτής.
Τα αρχεία τα οποία ανέσυρε η εργοδότρια από το σκληρό δίσκο των υπολογιστών, μετά την άρνηση των πρώην εργαζομένων να τα παραχωρήσουν, περιελάμβαναν όχι μόνον έγγραφα της εταιρείας, αλλά και (προσωπικά) ηλεκτρονικά μηνύματα και επιστολές, τις οποίες είχαν απευθύνει προς ανταγωνιστές της εταιρίας, προετοιμάζοντας την αποχώρησή τους.
Πιο συγκεκριμένα : Σύμφωνα με την Ολομέλεια, η αποκάλυψη των κρίσιμων δεδομένων για την άσκηση του δικαιώματος της δικαστικής προστασίας της εργοδότριας (άρθρο 20 παρ.1 Συντάγματος), προκειμένου να διασφαλισθεί το δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας της (άρθρα 5 και 106 παρ.2 Συντάγματος) είναι καθ’ όλα θεμιτή, η δε, κατά τα άρθρα 9 και 9 Α του Συντάγματος και το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, επίκληση των πρώην υπαλλήλων των δικαιωμάτων στην ιδιωτική ζωή και την προστασία των προσωπικών δεδομένων, είναι αθέμιτη, αφού η άσκησή τους προσβάλλει δικαιώματα της εργοδότρια που υπερέχουν προφανώς.
Η συνέχεια της απόφασης του Αρείου Πάγου εδώ στο lawspot
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου